Fcc par tīkla neitralitāti: esiet piesardzīgs, ko vēlaties

Vakardienas FCC lēmumu regulēt interneta pakalpojumu sniedzējus kā kopējus pārvadātājus atzinīgi vērtē kā vairuma grupu uzvaru, kas atbalsta tīkla neitralitāti, un kā zaudējumu kabeļu un telekomunikāciju uzņēmumiem, kas tagad tiks regulēti. Bet, tā kā es atbalstu tīkla neitralitātes jēdzienu - ideju, ka interneta pakalpojumu sniedzējiem nevajadzētu diskriminēt satura nodrošinātājus -, es uztraucos, ka mēs tiešām nezinām, kur šīs izmaiņas novedīs, un ka, iespējams, būs neparedzētas sekas ka mēs nevaram paredzēt.

Faktiskais lēmums, kas tika pieņemts balsojot par 3–2 partizāniem, interneta pakalpojumu sniedzējus klasificē kā telekomunikāciju pakalpojumus saskaņā ar Komunikāciju likuma II sadaļu pretstatā informācijas pakalpojumiem. FCC ir apsolījis "paredzēt" daudzas regulatīvās pilnvaras, kas tai būtu saskaņā ar šo aktu, taču tā vēl nav publicējusi galīgo lēmumu, tāpēc daudzas detaļas joprojām nav zināmas.

Nolēmums seko gadu debatēm par tīkla neitralitāti. Man šī koncepcija šķiet acīmredzama - ja es abonēju interneta pakalpojumu sniedzēju, es vēlos, lai man būtu iespējams vienlaicīgi piekļūt visam interneta saturam tādā ātrumā, par kādu es maksāju. Un, lai arī es saprotu iemeslu, kāpēc dažiem pakalpojumu sniedzējiem patīk “apmaksātu prioritāšu noteikšana” - ja tādi pakalpojumi kā Netflix maksā interneta pakalpojumu sniedzējam, piemēram, Comcast papildus, lai pārliecinātos, ka to saturs tiek piegādāts ātri, es redzu, kā šī prakse kļūst par ierastu, Interneta vietnes, kuras nevar atļauties par to samaksāt, tiks pārvietotas uz “lēnu joslu”. Mazāku firmu, piemēram, Etsy, argumenti, ka tas kaitēs viņu uzņēmumiem un neļaus sākt jaunus, man rada daudz jēgas.

FCC ir mēģinājis to risināt jau iepriekš, atgriežoties pie Comcast mēģinājuma palēnināt savienojumus ar vienādranga vietnēm, piemēram, BitTorrent. 2010. gadā FKT pieņēma noteikumus, kas paredzēja caurskatāmību, bloķēšanu un "nepamatotu diskrimināciju", nodrošinot piekļuvi tīmekļa vietnēm. Verizon iesniedza pārsūdzību par šo lēmumu, un pagājušā gada janvārī DC Circuit Apelācijas tiesa vienojās, ka FCC nebija pilnvaru piemērot šos noteikumus pakalpojumiem, kurus tā nebija klasificējusi kā telekomunikāciju pakalpojumus.

Kamēr interneta pakalpojumu sniedzēji to uzskatīja par uzvaru, vakardienas lēmums pārklasificēt viņus, lai tos varētu stingrāk regulēt, bija neparedzētas sekas. Patiešām, gadiem ilgi FCC locekļi paziņoja, ka nevēlas pārklasificēt interneta pakalpojumu sniedzējus, taču šķiet, ka tiesas lēmums viņiem deva maz citas izvēles. Protams, interneta pakalpojumu sniedzēji arī pārsūdzēs šo lēmumu, un, iespējams, sadarbosies ar saviem atbalstītājiem Kongresā, lai likumi tiktu mainīti.

Tikmēr tīkla neitralitātes aizstāvji lielākoties šķiet priecīgi par lēmumu. Bet es uztraucos, ka arī viņiem ir jāuzmanās no neparedzētām sekām.

Lielākā daļa tīkla neitralitātes aizstāvju, ieskaitot mani, arī atbalstītu ļoti nelielu regulējumu internetā. Bet vienkāršs pārklasificēšanas akts nozīmē, ka FCC apgalvo, ka tai ir pilnvaras regulēt internetu visdažādākajos veidos, pat ja tā sola paredzēt jaunus noteikumus par izcenojumiem, nodokļiem un nodevām. Nav garantijas, ka nākamās komisijas nemainīs savas domas. Un, lai gan pirmais grozījums parasti nodrošina runas aizsardzību šajā valstī, ir daži, kas apgalvo, ka pakalpojumu sniedzējiem vajadzētu bloķēt vietnes, kas atbalsta teroristu grupas vai nodrošina pornogrāfiju. Kad FCC ir tiesības regulēt internetu, ir grūti novilkt stingru robežu.

Tīkla neitralitāte ir tik svarīga, ka platjoslas pakalpojumu sniedzēju rīcībā ir tik maz iespēju. Lai gan ir dažas vietas, kurās šķiedru savienojumi ir pieejami caur Google vai tālruņu uzņēmumiem (un šķiet, ka arī FCC cenšas panākt pašvaldību platjoslas pakalpojumus), lielākajai daļai no mums ir tikai viena vieta, kur iegūt ātrgaitas platjoslas savienojumu: mūsu vietējie kabeļtelevīzijas uzņēmumi. Un vairumā gadījumu vietējie kabeļu monopoli vispirms tika nodibināti ar regulējumu.

Citas stingrāku ASV interneta noteikumu sekas ir tādas, ka valdībai būs grūtāk iebilst pret turpmākiem interneta noteikumiem citās valstīs. Globāla interneta pieejamība, kurā visi var sarunāties ar visiem, ar samērā nedaudziem noteikumiem, ir bijis milzīgs ieguvums. Es uztraucos, ka mēs lēnām virzāmies uz sadrumstalotāku internetu, un katrai valstij vai reģionam ir savs noteikumu kopums.

Es būtu devis priekšroku vidusceļam šeit, Kongresam un administrācijai piekrītot likumiem, kas FCC būtu ļāvuši izpildīt tīkla neitralitātes noteikumus, neklasificējot interneta pakalpojumus. Šķiet, ka būtu bijis īstais laiks aplūkot vispārējo Telekomunikāciju likumu, kas nav atjaunināts kopš 1996. gada, pirms vairums mūsdienu interneta vietņu pat pastāvēja un vēl ilgi pirms mums bija ātrs bezvadu datu pārraide. Bet partizāni abās pusēs ieraka papēžos tiktāl, ka neviens tiesību akts nevarētu virzīties uz priekšu. Tas tieši noveda pie vakardienas nolēmuma, paredzot vairāk pārsūdzību un noteikumu, kas varētu dramatiski mainīties atkarībā no tā, kurš kontrolē FCC. Abām pusēm saku: esiet piesardzīgs, ko vēlaties. Jūs varat to iegūt, un secināt, ka sekas nav tās, kuras jūs sagaidāt.

Lai uzzinātu vairāk, apskatiet 5 lietas, kas jums jāzina par FCC tīkla neitralitātes plānu un zemāk redzamo videoklipu.