Video: Почему TES 4: OBLIVION любят и не любят? | 5 причин (Decembris 2024)
Satraukums par tā saukto tīkla neitralitāti ir diezgan nepāra un ir kļuvis par tāda veida masu histēriju, kādu es nekad neesmu pieredzējis tehnoloģiju pasaulē.
Tas izriet no pārliecības, ka bez kaut kādiem likumiem vai valdības rīkojumiem ļaunie interneta pakalpojumu sniedzēji - galvenokārt Comcast - izies no saviem līdzekļiem, lai izspiestu klientus, praktizējot visa veida velnu. Tas ietver tīkla favorītismu attiecībā uz saviem produktiem (piemēram, NBC programmēšanu) un trafika prioritāti jebkuram citam, kurš sakraus pietiekami daudz papildu naudas, lai saņemtu priekšroku savam mugurkaula tīklam.
Analoģijas par šo iespēju izriet no tā dēvētā "informācijas superceļa" Al Gore dienām. Mums būs ātrumposmi, ātras joslas un maksas ceļi, un kas zina, kas vēl. Un kāpēc Comcast to darītu, pirmkārt, ? Nu, tā ir ļauna korporācija. Jo tā var .
Tātad… kāpēc tas to jau nav izdarījis? Neviens nevar atbildēt uz to, ka, izņemot dažus neizpildāmus FCC principus, kas tika ierosināti pirms gadiem, tiek izmantoti, lai apkarotu jebkādu korupciju.
Tas, kas notika tieši tā, lai izraisītu neseno trakumu, bija tas, ka Netflix maksāja, lai panāktu labāku peering vienošanos ar Comcast, lai paātrinātu tā filmas līdz prasīgajam patērētājam. Šķiet, ka Netflix drīzāk izmantotu privātus ātrdarbīgus mugurkaulus, kas pieder Comcast un Verizon, nevis izmantotu publisko internetu, kas plūst caur apmaiņas punktiem, piemēram, Mae-East vai Mae-West.
Netflix un acīmredzot sabiedrība domā, ka šī īpašā maršrutēšana, kas izjauc joslas platumu kā traka, it īpaši ar tādu uzņēmumu kā Netflix, būtu brīvi jādod tikai tāpēc, ka tas tur ir.
Pamatideja ir tāda, ka šim mazajam latvānim, Netflix, vajadzētu iekulties mīklā, un Comcast (un citiem) tas ir jāatsūc un pēc pieprasījuma jāpārvērš viņu privātie tīkli. Kāpēc? Tāpēc, ka tieši tas ir “atvērtais” internets. Vienlīdzīga pieeja visiem ienācējiem. Visas paciņas ir vienādas. Un tā kā mēs domājam, ka interneta pakalpojumu sniedzēji noteikti pārkāpj šos principus, ja viņiem tiek dota iespēja, valdībai ir jāiesaistās un jāregulē internets, lai aizsargātu sabiedrību.
Pēc gadiem ilgajām bailēm, ka valdība pārņems kontroli pār internetu, tagad visi lūdz, lai viņi to dara. Abi liberālie FCC komisāri diezgan daudz teica, ka problēmas rodas un ir jāievieš noteikumi. Šīs pirmsnoziedzības domāšanas rezultātā tiks pieņemts regulējums, kas iejauks visu.
Viens no trim principiem, kas uzskaitīti FCC pieņemtajos uzklausīšanas priekšlikumos, ir vārdi "juridiskais saturs". Tas man izlēca, kad es to ieraudzīju. Kas izlems, kas ir likumīgs un kas nē? Šīs lietas vienmēr atrisina administratīvās tiesas. Kāds vienkārši izlemj. Es varu garantēt, ka sabiedrība nekad nebūtu dzirdējusi par Edvardu Snaidēnu, ja būtu ieviesti FCC noteikumi. Nozagtie faili tiks uzskatīti par nelikumīgiem. Senatori vaicātu, kāpēc šis materiāls ir pat internetā, vai to aizsargā tīkla neitralitātes noteikumi. Valsts drošības apsvērumu dēļ faili tiktu cenzēti. Tas pats ar Wikileaks; tas tiks uzskatīts par nelikumīgu un nav atļauts.
Tā tas viss beidzas.Jūs iegūsit savu Netflix un uzraudzīsiet, kā jūs uzdzenat. Bet jūs neiegūsit neko tādu, kas kritizē valdību. Tas nav paranojas raksturs, un tas ir loģiski pēc tam, kad esam pieredzējuši reakciju uz Snodenes atklāsmēm. Amerikāņu sabiedrība neatvainojās par to, kas būtībā ir bezmērķīga pilsoņu vadīšana un uzraudzība. Nav. Patiesībā ierēdņi ar lepnumu turpināja. Vienīgā problēma, ciktāl viņi bija noraizējušies, bija Snowden un pašas noplūdes. Kā to nākotnē novērst?
Regulējiet tīklu, tas ir kā.
Tas arī izskaidro, kāpēc Yahoo, Google un Microsoft, cita starpā, atbalsta šo ideju. Viņi zaudēja biznesu Snowden noplūdes dēļ. Tas nav labi. Ko var darīt, lai to novērstu? Valdības noteikumi, licencēšana, cenzūra un sabiedrības aizsardzība.
Kad FCC pārņems domu, ka visas paciņas ir vienādas, tas iet garām. Tā taču ir sarkanā siļķe. Visas paketes nekad nav bijušas vienādas, un tādām arī nevajadzētu būt. Balss un video paketēm ir jāpiešķir prioritāte salīdzinājumā ar teksta paketēm acīmredzamu pakalpojumu kvalitātes iemeslu dēļ. Vai kāds uzskata, ka tālvadības ķirurģiskai operācijai, ko kontrolē tīklā, kad uz spēles ir likta kāda dzīvība, vajadzētu būt tādai pašai prioritātei kā kaķa video? Kurš tā domā?
Vai būtu slikti, ja medicīnas uzņēmums, kas nodarbina šo tehnoloģiju, maksātu papildus par gandrīz reāllaika savienojumu? Vai arī mums visiem vajadzētu raudāt nediena?
Tīkla neitralitāte, atvērts internets, visas paketes - vienlīdzīgas debates var sašutināt visu, ko tā vēlas. Man personīgi ir vienalga, kā tas tiek atrisināts. Es neredzu interneta pakalpojumu sniedzējus kā ļaunus rāpojumus. Kāpēc veikt darījumus ar viņiem, ja viņi tādi ir? Turpretī valdībai ir daudz lielāka roka manā kabatā nekā Comcast. Balstoties uz Snowden atklāsmēm, tam neuzticas. Viņi neko nav darījuši, lai nopelnītu uzticību ar nebeidzamu taktiku, lai sabiedrību biedētu ar terorisma scenārijiem kā attaisnojumu varas ļaunprātīgai izmantošanai. Tagad mēs vēlamies piešķirt FCC lielāku jurisdikciju, nekā tai jau ir. Viens nipelis parādās Super Bowl puslaika šovā, un viņi iet ballistiski. Jūs nevēlaties, lai šie cilvēki atrastos jebkur interneta tuvumā.
Sabiedrība var atrast daudz veidu, kā sodīt korporāciju, kas ļaunprātīgi izmanto savas privilēģijas. Šo situāciju nevajadzētu saasināt līdz tādam līmenim, ka FKT ir kaut kas ar to saistīts.
Jūs redzēsiet.
