Kāpēc izdevējiem vajadzētu nogalināt komentārus, lai saglabātu sarunu | seamus condron

Ja, piemēram, es, tu esi tāds zinātnes cienītājs kā es, tu droši vien tici, ka Visumā neesam vieni. Un, ja mēs ejam pa zinātniskās fantastikas tabulas, ir loģiski, ka pirmais kontakts ar citplanētiešu civilizāciju, iespējams, nenotiks, kamēr netiks sasniegts pārveidojošs atklājums, kas atstāj iespaidu uz mūsu ārpuszemes draugiem, piemēram, spēja ceļot ātrāk nekā gaismas ātrumu. Galu galā tieši tā mūs atrada vulkāni.

Es uzdrošinos uzminēt populārās zinātnes ļaudis, ka arī mēs esam vieni. Viņi saprot, ka tad, kad citplanētieši nodibinās kontaktus, tas, iespējams, notiks zinātnes dēļ.

Visu cieņu mīlestības cienītājiem zinātne faktiski ir universālā valoda. Zinātne izskaidro to, kas dzemdēja Visumu, un galu galā izpētīs, kas ar to beidzas. Un, lai gan ir tik daudz lietu, ko mēs nezinām, zinātnes lielākais ir tas, ka tā ir veidota uz tādu faktu pamata, kas ir pētīti, pārbaudīti un sadalīti vairāk nekā tūkstoš gadu. Zinātne ir viena no drošākajām likmēm Visumā.

Tātad jūs varat iedomāties, kā jūtas populārzinātnes redaktori, publicējot neapstrīdamā zinātniskā faktā balstītu stāstu, un komentāru sadaļā tiek sagrauti tie, kas tiešā veidā noraida zinātnisku faktu par labu viņu politiski un reliģiski motivētajām programmām.

Līdz ar to 141 gadu vecā publikācija, kas tika paziņota pagājušajā nedēļā, vairs neatļaus komentēt jaunus rakstus, paziņojot, ka "komentāri var būt slikti zinātnei". Tomēr, tāpat kā jebkurš labs zinātnieks, tas neļāva lēmumam balstīties tikai uz šo vienu paziņojumu; tajā tika citēts pētījums, kas diezgan pārliecinoši parādīja, cik negatīvi, necilvēcīgi un klaji vitrioliski komentāri var dramatiski sagrozīt lasītāja uztveri par pasniegto stāstu. Šie uzvedības modeļi var lidot ar jūsu vidējo BuzzFeed ziņu par neglābjami jaukiem korgiem, taču zinātne ir pavisam cita lieta. Kā paziņoja populārzinātnes tiešsaistes satura direktore Suzanne LaBarre, "politiski motivēts gadu desmitiem ilgs karš par ekspertīzi ir iznīcinājis tautas vienprātību par visdažādākajām zinātniski apstiprinātajām tēmām. Viss, sākot no evolūcijas līdz klimata pārmaiņu pirmsākumiem, ir atkal kļūdaini sagrābj."

Ja tas būtu 2008. gads un es joprojām būtu ideālistisks sociālo mediju redaktors, es, iespējams, būtu pievienojies GigaOm Mathew Ingram, piemēram, lēmumam samazināt komentārus. Faktiski, veicot savu pirmo lomu, kas saistīta ar sociālajiem medijiem, es biju sakāmvārds oļi uzņēmuma kurpē, ikdienas redakcijai atgādinot, ka uzņēmuma emuāriem pat nebija komentēšanas iespēju. Tad 2010. gadā kā ReadWriteWeb kopienas vadītājs es pavadīju labu mēnesi, izvēloties labāko komentēšanas platformu, kuru pieņemt. Es konsekventi rakstniekiem darīju zināmus komentārus, uz kuriem viņiem vajadzētu reaģēt, bieži uz viņu kairinājumu. Citiem vārdiem sakot, es biju neuzmācīgs komentētājs Kool-Aid.

Tagad ir 2013. gads, un tas var jūs šokēt, ja atklājat, ka esmu zinātnes un šajā gadījumā arī populārzinātnes pusē. Turklāt es mudinu citas tiešsaistes ziņu noieta iespējas apsvērt tādu pašu pieeju.

Tas nenozīmē, ka es uzskatu, ka izdevējiem un rakstniekiem tomēr nevajadzētu atvieglot sarunas ar saviem lasītājiem. PopSci paziņojumā noteikti tika norādīts, ka tajā ir daudz iemīļoto lasītāju, kuri atstāj izcilus komentārus. Problēma ir tā, ka surogātpasta izplatītāji un traki ļoti sašķeļ šīs racionālās un intelektuālās balsis. Diemžēl šāda rīcība nav paredzēta tikai zinātnisko un politisko publikāciju sadaļu komentēšanai - tā ir visur. Vienam ir jāpavada minūte tādu filmu vietnes komentāru sadaļā kā Ain't It Cool News vai BuzzFeed slavenību sadaļa vai pat tehnoloģiju apskats, lai mazliet nomirtu. Un tieši tāpēc es vairs nelasu komentārus (izņemot tos, kas saistīti ar maniem rakstiem, kurus es uzskatu par sava rakstnieka darba daļu). Un, lai gan esmu pārliecināts, ka Gawker turpinās ieguldīt miljonus savā lietotāju radītajā šņaukšanas mašīnā, es joprojām uzskatu, ka komentēšanas sistēma, kā mēs zinām, ir bojāta.

Tātad, kā mēs to salabosim? Pirmais solis ir atzīšana - lai arī pēdējos gados mēs esam redzējuši milzīgu tiešsaistes komunikācijas paplašināšanos un demokratizāciju, ko paātrina tādu pakalpojumu kā Twitter un Facebook pieaugums, iesaistes barjera ir pārāk zema. Mēs padarījam mikrofona uzņemšanu nevienam pārāk vienkāršu. Tā vietā, lai lasītājam nodrošinātu tukšu lauku, sociālo mediju redaktoriem un autoriem jābūt aktīvākiem, meklējot neapstrādātus dimantus.

Vajadzīgi ieteikumi? Uzdodiet jautājumu un izveidojiet ar hashtag saistībā ar stāstu, pēc tam izveidojiet labākās atbildes un reakcijas atsevišķā ierakstā. Vai atceries vēstules redaktoram? Tas nav tikai kaut kas rezervēts drukātiem laikrakstiem. Faktiski New York Times Letters redaktors Tomass Feijers tweet lasītāju vēstules. Nav grūti atrast veidus, kā uzlabot sarunu kalibru, taču tas prasa pūles. Diemžēl daudzi izdevēji, rakstnieki un sociālo mediju redaktori ir kļuvuši pašapmierināti, pat slinki. Ja lapas skatījumi ir galvenā metrika, tad, kad runa ir par jūsu kopienas intelektuālo pamatu, ir viegli dot priekšroku kvantitātei nekā kvalitātei.

Kāpēc Apple ražo dažus no izcilākajiem produktiem uz planētas? Tas nerimstoši uzstāj uz lietotāju pieredzes kontroli. Tāpēc jūs nekad neredzēsit iOS trešās puses aparatūras komplektā. Viss, ko Apple izgatavo, ir paredzēts, lai atbilstu tās redzējumam par lielo pieredzi. Tas ir kontrolē. Tāpat izdevējiem ir vairāk jācenšas un jāpārņem groži.

Bet, ja nekas cits, dariet to zinātnes labā.