Video: Kā pārtraukt neiecietīgu attieksmi pret sevi, lai sasniegtu mērķus - mediatore ILZE DZENOVSKA (Decembris 2024)
Alberts Einšteins, lai veidotu savas revolucionārās teorijas, slavenā veidā izmantoja "domu eksperimentus" (ti, grandiozus "kas būtu ja" scenārijus, kurus būtu grūti - ja pat neiespējami veikt laboratorijas apstākļos).
Šīs teorijas, protams, bija vairāk nekā tikai izdomāts nabas skatiens; viņi tika atbalstīti ar daudz recenzētu matemātiku. Tomēr nevajadzētu mazināt lomu, ko domāja eksperimenti ceļa apgaismošanā. Patiesībā daudzus lielus zinātniskus atklājumus paredzēja iedomāti scenāriji, kas tika izvirzīti gadu desmitiem (dažreiz tūkstošiem gadu, kā jūs redzēsit tālāk), pirms zinātne atrada veidus, kā tos pārbaudīt.
Domu eksperimenti palīdz zinātniekiem atrast jautājumus, kas viņiem būtu jāuzdod, pat ja viņiem vēl nav rīku, lai uz tiem atbildētu. Daudzi domājošie eksperimenti pievēršas tādām lietām kā progresīvi fizikas direktori (piemēram, Šrēdingera slavenais kaķis), taču ir arī vairāki, kuriem nav nepieciešams doktora grāds.
Šeit ir pieci galvenokārt matemātiski brīvi domājoši eksperimenti, lai tikai nedaudz izkausētu jūsu smadzenes (no kuriem daži ir tikuši galā ar zinātni, daži vēl aizvien izraisa tūlītējas debates). Viņiem var būt jautri izvēlēties, bet paturiet prātā, ka šiem retoriskās kaprīzes bitiem var būt ļoti reālas sekas, ja zinātne kādreiz to panāk.
1) Vai kapteinis Kirks mira katrā Star Trek epizodē?
Vai zināji, ka nomira pagājušajā naktī? Nu, jūs to izdarījāt. Bet jūs aizstāja ar precīzu kopiju, kurai ir visas tās pašas fiziskās īpašības - pat tās pašas atmiņas - par mirušo "jūs". Netici man? Nu, tiešām būtu grūti pierādīt nepareizo.
Tā ir filozofa Donalda Deividsona 80. gadu beigās dotā eksperimenta “Swampman” pamatkoncepcija. Šajā eksperimentā cilvēks pārvietojas pa purvu un tiek nogalināts ar zibens spuldzi, bet, pateicoties nejaušībai, vēl viens zibens spēriens sit tuvējā purvā un pārkārto visas organiskās daļiņas, lai izveidotu precīzu kopiju (ieskaitot visas atmiņas un tādas.) nokautā cilvēka. Jaunais purvs pamostas un dzīvo atlikušo mirušā cilvēka dzīvi.
Vai šis jaunais “purvs” ir tas pats cilvēks, ja replika (nemaz nerunājot par pārējo pasauli) nevar pateikt atšķirību? Tas ir atkarīgs no tā, ko jūs uzskatāt par “sevi”. (Šis konkrētais eksperiments liek arī daudzām interpretācijām, kas saistītas ar dažādām daudzu pasaules teorijām - visapkārt bija daudz nabas skatienu.)
Viss purva cilvēka scenārijs šķiet nevajadzīgi sarežģīts veids, kā izvirzīt šo jautājumu. It īpaši, ja mums ir daudz pieejamāka metafora attiecībā uz zinātniskās fantastikas atdarinājumiem: Pārvadātājs no Star Trek .
Tātad, padomājiet par to šādi - katru reizi, kad kapteinis Kirks izgāja cauri pārvadātājam, vai viņš tiešām nomira un vai uz sevis uz planētas bija no jauna uzbūvēta kopija? Ciktāl tas attiecas uz pārējo Visumu (ieskaitot "jauno kapteini Kirku"), nekas nemainās. Vienīgais, kurš kaut ko sapratīs, ir šausmīgs ir Kirks 1.0, kurš tikko neticami tika nogalināts.
Tas viss var šķist interesanti, ja pat galu galā bezjēdzīgi, apdomāt, bet tas ne vienmēr tā ir. Ne pārāk tālā nākotnē mēs ļoti labi varam atrast veidu, kā 1) teleportēties uz Star Trek vai 2) augšupielādēt mūsu prātus digitālā formā visā Kurzweil stilā. Un mūsu interesēs varētu būt vispirms nokļūt līdz šāda veida jautājumiem - vai jūs nevēlētos zināt, vai jūs izdarījāt pašnāvību katru reizi, kad kāds jūs “piesauca”?
2) Visi galvas sākumi ir nepārvarami
Daži no slavenākajiem un ilgstošākajiem domu eksperimentiem ir sengrieķu filozofa Zeno no Elejas roku darbs (notiek diskusijas par to, vai mūsdienu zinātne un matemātika beidzot ir atbildējusi uz “Zeno paradoksiem”, bet vairāk par to zemāk). Acīmredzot ol 'Zeno uz rokām bija traks brīvais laiks, kas ļāva viņam nākt klajā ar nevajadzīgi intriģējošiem strīdiem, piemēram, slavenajiem "Ahilleja un bruņurupuča".
Pēc Zeno teiktā, Ahilejs bija tik pārliecināts par savām bruņurupuču sacīkšu spējām, ka deva pretiniekam ievērojamu galvas sākumu. Protams, pat ar šo trūkumu lielajiem Ahillejiem - nemaz nerunājot par ikvienu darbspējīgu pieaugušu cilvēku - vajadzētu viegli apdzīt bruņurupuci un vēlreiz nostiprināt cilvēces pārsvaru pār testudīniem, vai ne?
Nu, kā izrādās, ne tik daudz. Skatoties caur īpašu loģikas filtru, nabadzīgajiem Ahillejiem faktiski nav iespējams uzvarēt šajās sacīkstēs. Kaut kas šeit izklausās bailīgs? Vispirms dzirdēsim problēmu, ko aprakstījis Aristotelis no fizikas: VI grāmata:
Ļaujiet man mēģināt paskaidrot. Šajā domu eksperimentā mēs pieņemam, ka Ahillejs un bruņurupucis brauc ar nemainīgu ātrumu: attiecīgi ļoti ātri un ļoti lēni. Kādā sacensību brīdī Ahillejs sasniedz bruņurupuča sākotnējo sākuma punktu. Bet laikā, kad vajadzēja Ahilejam nokļūt, bruņurupucis ir pavirzījies uz priekšu. Tad Ahileja nākamais uzdevums būtu aizpildīt jauno plaisu starp sevi un bruņurupuci, tomēr ar laiku, kad viņš to izdarīja, bruņurupucis atkal būtu pavirzījies uz priekšu par nelielu summu. Pēc tam process atkārtojas atkal un atkal. Ahillejs vienmēr saskaras ar jaunu (ja mazāku) plaisu, kas jāpārvar. Paņemšana: Lielais Ahillejs zaudē sacīkstes līdz lielam, mēms, bruņurupucim, un neviens deficīts nekad nav pārvarams.
Protams, tā nav realitāte. Ikviens darbspējīgs cilvēks (nemaz nerunājot par izcilāko sportistu) varētu viegli apdzīt lēnām virzošu bruņurupuci pat ar (saprātīgi pārvaramu) vadību. Bet tikai tāpēc, ka tā secinājums ir nepareizs, tas nenozīmē, ka varat vienkārši noliegt loģiku, kas jūs tur ieguva. Šeit varat izlasīt diezgan detalizētu situācijas atspēkojumu, kas liek šķietamo paradoksu nepareizas bezgalības interpretācijai. Tikmēr kvantu mehānikas piekritēji teiktu, ka risinājums ir mūsu nespēja zināt, kur jebkurš objekts atrodas. Bet tas parāda, kā domu eksperiments var palīdzēt padziļināt izmeklēšanu.
3) Mums nevajadzētu būt spējīgiem faktiski kaut ko darīt
Šeit ir vēl viens mūsu vecā drauga Zeno pārstāvis, un tas domā par kustības raksturu (un atkal notiek debates par to, vai mūsdienu zinātne uz to ir apmierinoši atbildējusi).
Vispirms iedomājieties, ka kāds dažu desmitu pēdu attālumā šauj ar bultu mērķī. "Šeit ir vēl viens jauks piemērs tam, ka elementārā Ņūtona fizika darbojas tā, kā vajadzētu, " jūs varētu domāt. Tomēr, ja to skata caur ļoti īpašu loģisko filtru, tam vajadzētu būt absolūti neiespējamam.
Tagad, pieņemsim, ka jūs vienkārši kādā brīdī iesaldējāt laiku pa bultiņas trajektoriju (viss Langoliers stils, ja vēlaties iet pārāk neskaidri). Šajā konkrētajā brīdī bultiņa tiek apturēta telpā vienuviet. Vienā laika brīdī neviena kustība nenotiek. Bultiņa var atrasties tikai vienā vai otrā vietā un nekad nebūt starp tām. Tātad, kā tas var pāriet no viena mirkļa uz otru, ja nekad nav brīža, kad tas atrodas starp abām vietām? Nekas nedrīkstētu mainīt savu pozīciju no viena mirkļa uz otru.
Protams, tā nav īsta problēma. Neraugoties uz gadu tūkstošiem seniem loģiskiem argumentiem par to, kāpēc viņiem to nevajadzētu darīt, lietas visu laiku pārvietojas negribīgi. Ir daži fizikāli paskaidrojumi par to, kāpēc kustība patiesībā ir iespējama, tomēr joprojām pastāv dažas diskusijas par to, vai uz Zeno paradoksiem tiešām ir apmierinoši atbildēts. Tur ir vismaz viens skats uz Visumu, kurā teikts, ka mums nekad nevajadzētu kaut ko reāli darīt .
4) Realitāte patiesībā neeksistē
Mēs visi vērojam pasauli vienādi precīzi, vai ne? Nu kļūst arvien acīmredzamāk, ka tas tā nav patiesībā. Novērošanas un izpratnes raksturs ir problēmas centrā, ko izvirzījis 17. gadsimta filozofs Viljams Moliņuks.
Lūk, kā viņš problēmu aprakstīja vēstulē profesionālim pārdomātājam Džonam Lokam:
Īsāk sakot, jautājums ir, vai neredzīgais, kurš iemācījās atšķirt pamatformas ar pieskārienu, spētu atšķirt šos objektus, kad viņi pēkšņi saņēma redzes spēku? Citiem vārdiem sakot, vai informācija no vienas sensācijas pārtop citā, vai arī mēs to saista tikai mūsu prātā? Mēs patiesībā zinām atbildi uz šo, tāpēc izdariet minējumus tagad.
Šis jautājums ir izraisījis daudz diskusiju, kopš tas pirmo reizi tika izvirzīts pirms gadsimtiem. Bet kā izrādās, pavisam nesenā vēsturē medicīnas zinātne ir progresējusi līdz vietai, kad mēs dažiem cilvēkiem varam atgriezt redzi un tāpēc atbildēt uz šo jautājumu (un atbilde bija “nē”), cilvēki nespēj tulkot taustes sajūtu vizuālā informācija).
Bet šeit mēs redzam domu eksperimentu vērtību: Mūsdienu eksperimentētājs, iespējams, nekad nebūtu domājis pat mēģināt mēģināt šo reālās pasaules eksperimentu, ja filozofi nebūtu ar to cīnījušies iepriekšējos gadsimtos.
5) Ja Google automašīnā ir jānogalina kāds, kam tam vajadzētu būt?
Iedomājieties šo: Jūs atrodaties uz tilta, no kura paveras skats uz trolejbusa sliežu ceļu, un pamanāt, ka piecus cilvēkus pie sliedēm piesiejis kāds maldīgs (un, domājams, ūsas raisošs) nelietis. Tad jūs redzat nekontrolējamu ratiņu, kas nolaiž sliedes, un tas noteikti nogalinās neveiksmīgos cilvēkus, ja vien kāds neiejauksies. Ak nē!
BET, tajā brīdī jūs saprotat, ka dalāties savā tiltā ar gigantisku resnu cilvēku, kuram - ja jūs viņu stumtu priekšā ratiņiem - būtu pietiekami liels apkārtmērs, lai apturētu ratiņus un izglābtu piecus saistošos cilvēkus, kaut arī viņš noteikti tiks nogalināts. (Šajā scenārijā jūs esat pārāk izdilis, lai apturētu ratiņus.)
Tagad jūs saskaras ar šādām iespējām: 1) neko nedariet, un pieci cilvēki mirs, vai 2) stumiet trekno cilvēku ratiņu priekšā un upurējiet viņu piecu cilvēku labā. Abos gadījumos jūs vispār esat vainīgs šo nevainīgo cilvēku nāvē? Vai likumam būtu jānošķir?
Šis strīds ir pielāgots vairākos veidos, ieskaitot versijas, kurās pieci cilvēki (vai resnie vīri) ir aizstāti ar nosodāmu nelietis. Stāsts liek daudz nabas skatīties uz vainīgumu un vērtību hierarhiju ar nelielu praktisku nozīmi… vēl nesen.
Šis jautājums rada ļoti tūlītēju satraukumu, jo ceļus un lielceļus kopīgi izmantojam arvien lielākam skaitam transportlīdzekļu bez vadītājiem. Un, protams, šie transportlīdzekļi (vai drīzāk to programmatūras izstrādātāji) saskarsies ar līdzīgiem scenārijiem, bet tādi, kuros rezultāti nebūt nebūs tik droši, kā tie ir sākotnējā problēmā.
Vai bez automašīnas vadītājam vajadzētu ienākt citā joslā, lai izvairītos no maza bērna, kurš tikko uzbrauca uz ielas? Vai tai vajadzētu ātri apstāties, lai izvairītos no trieciena galvojošam briedim, zinot, ka aiz tā atrodas automašīna, kas pārspēj ātrumu? Vai šie lēmumi mainās, ja bezvada transportlīdzeklis ir cietuma autobuss, kas pārvadā notiesātos slepkavas, vai varbūt ātrā palīdzība ar grūtnieci, kura dodas uz slimnīcu dzemdēt dvīņus? Ja kāds tiek nogalināts vai ievainots šajos scenārijos, kam vajadzētu saukt pie atbildības?
Šis ir viens no tiem laikiem, kad problēmas nolaižas no mākoņiem uz virsmu. Pat ja šī tehnoloģija vēl nav pareiza, tas nespēja sākt par to runāt. Lai uzzinātu vairāk, skatiet ētikas mācīšanas dilemmu pašbraucošām automašīnām.
