Cik ilgi robots veiks jūsu darbu?

Apbrīnojamajā karikatūras kosmosa gadā 2062. gadā animācijas patriarhs Džordžs Džetsons nopelnīja iztiku, visu dienu nospiežot vienu pogu Spacely Space Sprockets Corporation. Patiesībā tā ir diezgan dīvaina detaļa, ja ņem vērā, kā šajā nākotnes pasaulē viedie roboti veica visdažādākos sarežģītos uzdevumus. Tātad, kāpēc Spacely kungs (Džordža kašķīgais un taupīgais priekšnieks) vienkārši neaizvietoja Džordžu ar bezalgas robotu?

Kamēr Hanna un / vai Barbera nespēja pilnībā izdomāt savu redzējumu par futūristisko multfilmu dzīvi, viņi negribot izvirza interesantu jautājumu: Tā kā mūsu robotu draugi turpina attīstīties un uzņemties jaunus uzdevumus, kas tad ir cilvēku strādniekiem? Atbilde var nomāc tevi.

Pēc Martina Forda teiktā, absolūti biedējošās jaunās nezinātniskās grāmatas Rise of the Robots autors, lielu cilvēku darbaspēka daļu novecošana tehnoloģiju rokās nav tikai teorētiska, bet drīzumā gaidāma.

Lielākā sabiedrības daļa iztēlojas, ka aizvietošana ar robotu (AKA "tehnoloģiskais bezdarbs") ir kaut kas tāds, kas apdraud tikai zilās apkaklītes darbiniekus gar montāžas līniju. Tā noteikti ir liela stāsta daļa, un tāda, kādu mēs redzējām, notiek gadu desmitos. Bet ir vēl viens svarīgs punkts, ka daudzas uz oglekļa bāzes veidotas formas var nebūt pilnīgi sagatavotas, it īpaši tam, kā uzdevumi, kas saistīti ar balto apkaklēm, koledžā izglītotām profesijām, aizvien vairāk tiek aizstāti ar tehnoloģijām. Ja šis process iesāksies, kurp dosies darbinieki?

Ford īpaši piesardzīgs ir AI apakšnozare, kas pazīstama kā mašīnmācība un kas ļauj programmatūrai pielāgoties jaunām situācijām, kurām tā nebija speciāli ieprogrammēta (tas ir tas, kā Pandora izvēlas, kuru dziesmu atskaņot nākamo, vai kā patstāvīga automašīna spēj manevrs ap satiksmes scenāriju, ar kuru tas nekad agrāk nav saskāries). Ja šī jaudīgā jaunā tehnoloģija attīstīsies līdzīgi Mūra likumam līdzīgam paātrinājumam, būs ļoti maz uzdevumu, ar kuriem dators nespēs tikt galā.

Pēc paša Forda atzīšanas, masveida tehnoloģiskais bezdarbs netiek garantēts, taču viņam joprojām ir izdevies iesniegt ļoti pārliecinošu (ja satraucošu) gadījumu, kuru atbalsta labi izpētīta ekonomiskā un tehnoloģiskā analīze. Neviens nezina, kā izspēlēs nākotne, bet cilvēce būtu muļķīga, ja vismaz neuzraudzītu savus nejūtīgos līdzstrādniekus.

PCMag: Kā jūs definētu terminu "tehnoloģiskais bezdarbs?"

Fords: Tas ir termins, ko Džons Mainards Keinss izgudroja pagājušā gadsimta trīsdesmitajos gados, un būtībā tas, ko tas nozīmē, ir strukturālais bezdarbs, ko rada tehnoloģiju sasniegumi.

Parasti to uztver kā pagaidu parādību. Tas tiek uzskatīts par drīzāk prasmju neatbilstības problēmu, kas rodas, kad tehnoloģija pārspēj darba ņēmēju iespējas, un ir nepieciešams laiks, lai viņi pārkvalificētos un pielāgotos jaunajām iespējām.

Es domāju, ka es domāju, ka mēs ejam uz to, kas varētu būt pastāvīgs tehniskais bezdarbs, jo mašīnu iespējas pārsniegs to, ko daudzi cilvēki jebkad ir spējīgi darīt.

PCM: "Luddīta kļūda" ir termins, ko ekonomisti ir izmantojuši, lai mazinātu bailes, ka tehnoloģija prasīs visu darbu. Un šo atlaišanu lielākoties apstiprina pēdējo 200 gadu progress. Kāpēc nedomājat, vai tas iztur šo laiku?

Fords: Tradicionālais ekonomistu skaidrojums par Luddites maldīgumu ir šāds: Ja izvēlēsities kādu konkrētu nozari un to automatizēsit, logrīku izgatavošanā būs mazāk darbu. Bet tas arī nozīmē, ka logrīki pēkšņi kļūs ļoti lēti, tāpēc cilvēkiem, kas iegādājas preces, būs vairāk naudas, ko tērēt citām lietām. Tā rezultātā pieaugs citas nozares, un šajās nozarēs tiks nodarbināts vairāk cilvēku. Tātad ilgtermiņā nodarbinātība atgriezīsies.

Un vēsturiski tas ir bijis tā, kā tas darbojās. Arguments, ko es izsaku, ir tas, ka es uzskatu, ka mēs sasniedzam lēciena punktu. Konkrēti veids, kā mašīnas - algoritmi - sāk izziņas uzdevumus. Ierobežotā nozīmē viņi sāk domāt kā cilvēki. Viņi sāk patiešām iejaukties tajā pamata spējā, kas mūs atšķir kā sugu. Šobrīd šī spēja ir ļoti ierobežota, taču tā noteikti uzlabojas.

Otra lieta, ka tas ir tik visuresošs. Parasti to izskaidro ar specifiskām nozarēm vai tādiem segmentiem kā lauksaimniecība. Lauksaimniecība tika mehanizēta, un miljoniem darba vietu tika zaudētas. Bet tas bija saistīts ar tehnoloģijām, kas bija raksturīgas šai nozarei. Tur bija pārējā ekonomika, lai absorbētu šos strādniekus - tāpēc viņi pārgāja no lauksaimniecības uz ražošanu un vēlāk pārcēlās no ražošanas uz pakalpojumiem.

Un tagad mums ir šī informācijas tehnoloģija, kas ir daudz plašāka. Tas ir visur. Tas iebruks visā ekonomikā, tāpēc tiešām nav droša patvēruma darbiniekiem. Ņemiet to kopā ar faktu, ka mums ir nepārtraukts tehnoloģiju paātrinājums, ko pierāda tādas lietas kā Mūra likums. Tātad, salieciet visus kopā, un ir diezgan skaidra norāde, ka mēs skatāmies uz kaut ko pavisam citu, nekā tas, ko mēs esam redzējuši vēsturiski.

PCM: Ko jūs teiktu tādiem cilvēkiem kā futūrists Ray Kurzweil vai XPRIZE līdzdibinātājs Peter Diamandis, kuri prognozē daudzas tās pašas lietas, ko jūs darāt, bet ir daudz optimistiskāki attiecībā uz nākotni. Automatizācija padara lētākas preču un pakalpojumu izmaksas, vai tas nedod cilvēkiem brīvību nestrādāt un tomēr izdzīvot?

Fords: Tā ir taisnība. Bet jums ir jābūt ienākumiem. Iedomājieties nākotni, kurā pārtika maksā dolāru, bet jūsu ienākumi ir nulle. No kurienes jūs iegūsit dolāru? Jums būs nepieciešami ienākumi.

Turklāt, ja skatāties uz vidējo ģimenes budžetu un to, kam jums patiešām ir nepieciešams tērēt naudu, daudzas no šīm lietām deflāciju veiks ātrāk nekā citas. Piemēram, ja jums ir nepieciešams mājoklis Sanfrancisko, nav daudz pierādījumu, ka tehnoloģija to padarīs lētāku. Dažas lietas ierobežo zemes trūkums vai vispārējās aktīvu vērtības ekonomikā un tā tālāk - tās patiesībā nemudina ražošanas izmaksas. Veselības aprūpe ir vēl viena joma - mēs varam cerēt, ka tā kļūs lētāka, taču nav daudz pierādījumu, ka tehnoloģija to padarīs lētāku tuvākajā laikā. Tas pats ar augstāko izglītību. Ir daudz jomu, kurās mēs drīz neredzēsim cenu kritumu. Daudzi cilvēki, iespējams, redzētu, ka viņu ienākumi sabrūk, pirms mēs redzam izmaksu samazināšanos.

PCM: Vai jūs pārāk daudz nedomājat par prognozēšanu grāmatā, bet vai jūs spējat noteikt laika grafiku, kad jūs domājat, ka rodas šīs problēmas?

Fords: Es sliecos domāt, ka 10 līdz 20 gadu laikā tas kļūs par patiešām lielu problēmu. Un ar to es domāju laiku, kad tas kļūs acīmredzamāks. Neatkarīgi no tā, vai tas nozīmē, ka mums ir milzīgs bezdarbs, tendences būs acīmredzamākas.

Balstoties uz tehnoloģiski orientētiem cilvēkiem, ar kuriem esmu runājis, tas, iespējams, spēlē to konservatīvi. Esmu runājis ar mašīnmācībā strādājošajiem, kuri domā, ka lielie traucējumi varētu būt tikai piecu gadu laikā. Bet, no otras puses, pat ja tas ir 30, 40, 50 gadu attālumā, tas joprojām ir milzīgs jautājums, kuram mums jāsāk gatavoties.

PCM: Viens no iespējamiem tehniskā bezdarba risinājumiem, par kuriem jūs un citi runājat, ir universāls pamata ienākums. Kāds ir jūsu labākais arguments pret neizbēgamo “sociālisma” kritiku?

Fords: Es atbalstu kādu brīdi nākotnē. Es nezinu, vai tas tagad ir praktiski. Daži cilvēki domā, ka tā ir - ir dažas organizācijas, kas domā, ka mums tā vajadzētu būt tagad. Jā, refleksīvā reakcija uz to ir tā, ka tas ir sociālisms vai labklājības valsts masveida paplašināšanās. Bet, kā es mēģinu paskaidrot grāmatā, ir bijis daudz konservatīvo un liberāļu, kuri atbalsta šo ideju. Tas tiešām nav sociālisms - tas ir gluži pretējs.

Sociālisms ir saistīts ar to, lai valdība pārņemtu ekonomiku, iegūtu ražošanas līdzekļus un - pats svarīgākais - plānotu ekonomiku un sadalītu resursus. Varbūt viņi nacionalizē nozares tādā veidā, lai radītu darba vietas un tādējādi padarītu lietas mazāk efektīvas - es domāju, ka tieši tas ir sociālisms. Tas faktiski ir pretstats garantētajiem ienākumiem - ideja ir tāda, ka jūs piešķirat cilvēkiem pietiekami daudz naudas, lai izdzīvotu, un tad viņi dodas ārā un dara savu lietu. Viņi var iziet un piedalīties tirgū tāpat kā tad, ja iegūtu šo naudu no darba. Tā faktiski ir brīvā tirgus alternatīva drošības tīklam.

Ideja ir tāda, ka vajadzētu būt grīdai. Es domāju, ka sākumā tas nebūtu īsti dāsni. Patiesībā jums tas būtu jāievieš relatīvi zemā līmenī. Jūs izveidojat grīdu, lai cilvēki varētu izdzīvot, bet, ja viņi strādā virs tā, tad jums neatņem visu, ko viņi nopelna, jo tad viņi neko nedarīs. Ir patiešām svarīgi to gudri noformēt šādā veidā.

Grāmatā es runāju par The Peltzman Effect, kas izskaidro, kā, dodot cilvēkiem vairāk drošības tīkla, viņi uzņemas lielāku risku - tā ir cilvēka uzvedības lieta, ko mēs esam redzējuši daudzās jomās, un es domāju, ka noteikti paplašināt ekonomisko zonu. Ja mēs cilvēkiem dotu pamata drošības tīklu, viņi, visticamāk, uzņemtos lielāku risku. Ja jūs zinātu, ka jūsu ienākumi tiek garantēti, ka tie nenokrīt zem noteikta līmeņa, jūs labprātāk pamestu darbu un sāktu uzņēmējdarbību vai kaut ko tamlīdzīgu. Tā ir daļa no garantētā pamatienākuma augšupvērstās puses - ja tā ir labi izstrādāta programma, tā faktiski varētu padarīt visu ekonomiku uzņēmējdarbīgāku nekā tagad.

PCM: Kādu padomu jūs dotu kādam, kurš audzina mazu bērnu, lai viņu sagatavotu nākotnei?

Fords: Grūti sniegt labu atbildi. Parastā atbilde ir tāda, ka vēlaties ieguldīt izglītībā un pārliecināties, ka viņiem ir vislabākā iespējamā izglītība un viņiem ir liela elastība. Vairāk nekā mācīšanās prasmes, ir svarīgi iemācīties mācīties. Neatkarīgi no tā, vai jūs pērkat visu šo lietu, vai ne, mēs visi varam vienoties, ka lietas virzās ātrāk. Pat ja tas izrādās taisnība un nākotnē būs pietiekami daudz darbavietu, es domāju, ka vairums cilvēku piekristu, ka darba raksturs mainīsies.

Daudz darbavietu iztvaikos un, iespējams, tiks izveidots daudz jaunu darba vietu. Bet lietas virzīsies ārkārtīgi ātri. Es domāju, ka tikai mīlestības iemācīšanās mūža garumā būtu dažas no vissvarīgākajām lietām, kuras jūs varat ieaudzināt saviem bērniem. Neatkarīgi no tā, vai viņiem lika izpētīt šo vai citu, galvenais ir viņiem pateikt, ka viņi pārdomā visu izglītību un cik svarīgi tas būs nākotnē.

PCM: Vai, jūsuprāt, AI ir jāuzmanās, piemēram, Elonam Muskam vai Stefānam Hokingam, vai arī jūs atbalstāt tādus cilvēkus kā Pīters Diamandis, kuri domā, ka tas atradīsies kaut kur starp labdabīgu un noderīgu.

Fords: Grūti pateikt. Es noteikti neatmestu to, ko saka Musk un Hawking. Es domāju, ka tas, iespējams, rada nopietnas bažas. Es runāju ar daudziem cilvēkiem, kuri veic šāda veida pētījumus ar AI, un vairums no viņiem drīz par to pārāk neuztraucas. Es domāju, ka viņi ir diezgan pazemīgi attiecībā uz to, kur mēs tagad atrodamies, izmantojot tehnoloģiju, un domāju, ka tādas mašīnas realitāte, kas varētu pamodināt un mums kaitēt, ir vismaz gadu desmitiem ilga. Mana tendence ir vairāk uzmanības veltīt tūlītējai ekonomiskajai ietekmei. Specializētā tehnoloģija, kas ietekmēs darba vietas, nevis šie mākslīgā intelekta radītie eksistenciālie draudi. Bet es šīs bažas neatmetu par muļķīgām vai neiespējamām.

PCM: jūsu grāmata ir ļoti drūma. Es to lasot lasīju. Vai jūs varat dot sudraba oderi?

Fords: Tas ir drūmi vai nomācoši tikai tad, ja domājat par politiku. Ja mēs varam veikt atbilstošu adaptāciju un ieviest kaut ko līdzīgu garantētajam pamatienākumam, varat iedomāties ļoti utopisku iznākumu, kad nevienam nebūtu jāveic bīstams vai garlaicīgs darbs, vai darbs, kuru viņi ienīst. Ikviens, kurš aplūko politiku, kas nepieciešama garantētu ienākumu gūšanai, var viegli kļūt drosmīgs. Bet kurš zina, kāda ir nākotne? Attieksme mainās. Es domāju, ka ir cerība, ka galu galā mēs tiksimies ar šo izaicinājumu.